La Sentencia del Tribunal Constitucional se\u00f1ala literalmente: \u00abLa Constituci\u00f3n excluye, por regla general, la utilizaci\u00f3n period\u00edstica de la c\u00e1mara oculta en cuanto que constituye una grave intromisi\u00f3n ileg\u00edtima en los derechos fundamentales a la intimidad personal y a la propia imagen\u201d. Ahora bien, \u201csu utilizaci\u00f3n podr\u00e1 excepcionalmente ser leg\u00edtima cuando no existan medios menos intrusivos para obtener la informaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n
La sentencia, que recoge la abundante jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), subraya que \u201cla legitimidad del uso de la c\u00e1mara oculta como m\u00e9todo period\u00edstico de obtenci\u00f3n de la informaci\u00f3n est\u00e1 sometida a unos criterios estrictos de ponderaci\u00f3n dirigidos a evitar una intromisi\u00f3n desproporcionada y, por tanto, innecesaria en la vida privada de las personas\u201d. Por esta raz\u00f3n, el uso de la c\u00e1mara oculta constituye una t\u00e9cnica tan intrusiva y tan lesiva para la vida privada que su utilizaci\u00f3n, en principio, \u201cdebe ser restrictiva, como \u00faltimo recurso y conforme con las normas deontol\u00f3gicos\u201d, concluye el TEDH.<\/p>\n
El TC considera que la camara oculta no es medio necesario y proporcionado para obtener la informaci\u00f3n en este caso
\nEl Tribunal Constitucional no comparte la decisi\u00f3n adoptada por la Sala Civil del Tribunal Supremo -que dio prevalencia de la libertad de informaci\u00f3n porque \u201cel m\u00e9todo utilizado para obtener la captaci\u00f3n intrusiva (c\u00e1mara oculta) no fue necesario y proporcionado para el objetivo de averiguaci\u00f3n de la actividad desarrollada por el demandante de amparo en su consulta profesional y para la realizaci\u00f3n constitucional del derecho a la libertad de informaci\u00f3n, ya que hubiera bastado con realizar entrevistas a sus clientes\u201d.<\/p>\n
El TC tambi\u00e9n considera el uso que se hizo posteriormente del material conseguido con la c\u00e1mara<\/strong><\/span><\/p>\n Por otro lado, \u201cla emisi\u00f3n, en diversos programas televisivos y en la p\u00e1gina web de la cadena, de las im\u00e1genes y la voz no distorsionadas del recurrente constituy\u00f3 una actividad informativa innecesariamente invasora de la intimidad y la imagen ajenas, ya que el contenido de los programas emitidos incluy\u00f3 aspectos manipulados y afirmaciones vejatorias que resultaban innecesarias para la actividad informativa\u201d, concluye la sentencia.<\/p>\n El caso<\/span><\/strong><\/p>\n Los periodistas acudieron al despacho del recurrente en amparo que ejerc\u00eda como coach, mentor, consultor personal y director ejecutivo de su propia empresa. Se hicieron pasar por clientes y uno de ellos fingi\u00f3 que padec\u00eda c\u00e1ncer. Y grabaron la visita con c\u00e1mara oculta.<\/p>\n D\u00edas m\u00e1s tarde en un programa de televisi\u00f3n se emiti\u00f3 la grabaci\u00f3n sobre la actuaci\u00f3n y el modo de proceder del demandante de amparo. El debate televisivo se centr\u00f3 en mostrarle como un \u201csanador\u201d que no teniendo titulaci\u00f3n alguna relacionada con la salud se atribu\u00eda aptitud para curar todo tipo de enfermedades; asimismo, se le calific\u00f3 de \u201cmujeriego\u201d y se le imput\u00f3 incluir en las terapias \u201calgo m\u00e1s que caricias\u201d.<\/p>\n En otro programa de la misma cadena de televisi\u00f3n se emiti\u00f3 un reportaje titulado \u00bfUn falso gur\u00fa de la felicidad? empleando las im\u00e1genes obtenidas con c\u00e1mara oculta.<\/p>\n El TC estima parcialmente el recurso de amparo del perjudicado<\/span><\/strong><\/p>\n La Sala Primera del TC ha estimado parcialmente el recurso de amparo de un particular al considerar que una cadena televisiva ha vulnerado sus derechos a la intimidad personal, la propia imagen y el honor por emitir un reportaje grabado con c\u00e1mara oculta.<\/p>\n Declara la STC igualmente la nulidad parcial de la sentencia 634\/2017, de la Sala Civil del Tribunal Supremo, de 23 de diciembre de 2017, que consider\u00f3 que prevalec\u00eda la libertad de informaci\u00f3n porque el reportaje emitido ten\u00eda por finalidad esencial denunciar una actividad de licitud dudosa del demandante de amparo y de su empresa que pod\u00eda entra\u00f1ar riesgos para la salud p\u00fablica.<\/p>\n Imagen sobre el titular.-<\/strong> \u00a9 Tribunal Constitucional<\/span><\/p>\n