La Comisi\u00f3n Europea ha impuesto a Meta una multa de \u20ac797,72 millones por infringir las normas antimonopolio de la UE al vincular su servicio de anuncios clasificados en l\u00ednea Facebook Marketplace a su red social Facebook e imponer condiciones comerciales desleales a otros proveedores de servicios de anuncios clasificados en l\u00ednea.
Margrethe Vestager, Vicepresidenta Ejecutiva de la Comisi\u00f3n de la UE a cargo de la pol\u00edtica de competencia explicaba hoy a prop\u00f3sito de esta decisi\u00f3n sancionadora: \u00abHoy multamos a Meta con \u20ac797,72 millones de euros por abusar de su posici\u00f3n dominante en los mercados de servicios de redes sociales personales y de publicidad en l\u00ednea en plataformas de redes sociales. Meta vincul\u00f3 su servicio de anuncios clasificados en l\u00ednea Facebook Marketplace a su red social personal Facebook e impuso condiciones comerciales desleales a otros proveedores de servicios de anuncios clasificados en l\u00ednea.
Lo hizo para beneficiar a su propio servicio Facebook Marketplace, lo que le otorg\u00f3 ventajas que otros proveedores de servicios de anuncios clasificados en l\u00ednea no pod\u00edan igualar. Esto es ilegal seg\u00fan las normas antimonopolio de la UE. Meta debe ahora poner fin a esta conducta.
La Comisi\u00f3n no s\u00f3lo ha impuesto la mencionada multa a Meta sino que tambi\u00e9n ha ordenado a la compa\u00f1\u00eda que ponga fin de manera efectiva a la conducta y que se abstenga de repetir la infracci\u00f3n o de adoptar pr\u00e1cticas con un objeto o efecto equivalente en el futuro.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
La investigaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n concluy\u00f3 que Meta disfruta de una posici\u00f3n dominante en el mercado de redes sociales personales, que abarca al menos el Espacio Econ\u00f3mico Europeo (EEE), as\u00ed como en los mercados nacionales de publicidad en l\u00ednea en las redes sociales.
La posici\u00f3n dominante en el mercado no es, como tal, ilegal seg\u00fan las normas antimonopolio de la UE. Sin embargo, las empresas dominantes tienen la responsabilidad especial de no abusar de su poderosa posici\u00f3n en el mercado restringiendo la competencia, ya sea en el mercado en el que son dominantes o en mercados separados.
Proh\u00edben espec\u00edficamente el abuso de posici\u00f3n dominante el Art\u00edculo 102 del TFUE (Tratado de Funcionamiento de la UE) y el Art\u00edculo 54 del Acuerdo EEE (Acuerdo sobre el Espacio Econ\u00f3mico Europeo).<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
En particular, la Comisi\u00f3n concluy\u00f3 que Meta abus\u00f3 de su posici\u00f3n dominante, infringiendo el art\u00edculo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Uni\u00f3n Europea (\u00abTFUE\u00bb), al:
1.- Vincular su servicio de anuncios clasificados en l\u00ednea Facebook Marketplace a su red social personal Facebook. Esto significa que todos los usuarios de Facebook tienen acceso autom\u00e1tico y est\u00e1n expuestos regularmente a Facebook Marketplace, lo quieran o no.
La Comisi\u00f3n concluy\u00f3 que los competidores de Facebook Marketplace pueden verse excluidos, ya que el v\u00ednculo otorga a Facebook Marketplace una ventaja de distribuci\u00f3n sustancial que los competidores no pueden igualar.
2.- Imponer unilateralmente condiciones comerciales injustas a otros proveedores de servicios de anuncios clasificados en l\u00ednea que anuncian en las plataformas de Meta, en particular en sus muy populares redes sociales Facebook e Instagram. Esto permite a Meta utilizar datos relacionados con anuncios generados por otros anunciantes para el beneficio exclusivo de Facebook Marketplace.
La decisi\u00f3n de la Comisi\u00f3n Europea publicada hoy pone fin a un procedimiento formal por posible conducta anticompetitiva iniciado en junio de 2021 contra Facebook por la Comisi\u00f3n de la UE. En diciembre de 2022, la Comisi\u00f3n envi\u00f3 a Meta un pliego de cargos, al que Meta respondi\u00f3 en junio de 2023.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
En Septiembre de este mismo a\u00f1o el Tribunal de Justicia de la UE apoy\u00f3 con su fallo en el caso Google Shopping el mismo criterio aplicado por la Comisi\u00f3n en este contra Meta a la hora de considerar que en ciertas circunstancias el tratamiento favorable aplicado a los servicios propios por parte de una compa\u00f1\u00eda que disfruta de una posici\u00f3n de dominio en un mercado dado puede constituir una contravenci\u00f3n del Art\u00edculo 102 del TFUE.
En el caso Google Shopping la Comisi\u00f3n impuso una multa de \u20ac2.424 millones a la multinacional norteamericana con porque favorec\u00eda a su propio servicio de comparaci\u00f3n de productos (Google Shopping) frente a los servicios an\u00e1logos procurados por sus competidores dentro de los resultados de b\u00fasqueda de su propio buscador.
Vestager se\u00f1al\u00f3 en su d\u00eda el que caso Google Shopping constituye un hito en la historia de las acciones normativas contra las grandes empresas tecnol\u00f3gicas, el cual ha actuado como catalizador del cambio hacia un enfoque m\u00e1s vigilante y proactivo a la hora de regular a este tipo de compa\u00f1\u00edas y con ello garantizar un mercado digital m\u00e1s justo: \u00abEsta importante sentencia valida el enfoque de la Comisi\u00f3n ante tales pr\u00e1cticas, que llamamos \u201cauto preferencia\u201d (self preferencing).
Las empresas dominantes, como cualquier otra empresa, tienen, por supuesto, libertad para innovar en todos los campos, pero al hacerlo deben competir en funci\u00f3n de sus m\u00e9ritos. Sin embargo, no pueden apoyarse en la ventaja competitiva que tienen debido a su poder de mercado. En el futuro, la Comisi\u00f3n se asegurar\u00e1 de que los principios consagrados en esta sentencia, que ahora es definitiva, se mantengan en beneficio de todos los consumidores europeos.
El caso de Google Shopping es un hito en la historia de las acciones regulatorias contra las grandes empresas tecnol\u00f3gicas. Fue uno de los primeros casos antimonopolio importantes presentados por una agencia de competencia contra una gran empresa digital. Y creo que este caso marc\u00f3 un cambio fundamental en la forma en que se regulaban las empresas digitales y tambi\u00e9n se las percib\u00eda.
Antes de este caso, la creencia predominante era que se deb\u00eda dejar que las empresas digitales operaran libremente. Se las ve\u00eda como innovadoras que impulsaban el cambio y el crecimiento positivos. Sin embargo, la decisi\u00f3n de la Comisi\u00f3n Europea de investigar y posteriormente multar a Google por abusar de su posici\u00f3n dominante en el mercado de servicios de comparaci\u00f3n de precios puso en tela de juicio esta idea.
Este caso fue simb\u00f3lico porque demostr\u00f3 que incluso las empresas tecnol\u00f3gicas m\u00e1s poderosas pod\u00edan rendir cuentas. Nadie est\u00e1 por encima de la ley. Inspir\u00f3 a los reguladores y a los responsables de las pol\u00edticas de todo el mundo a examinar m\u00e1s de cerca las actividades de los gigantes digitales. El caso de Google Shopping sent\u00f3 un precedente y allan\u00f3 el camino para otras medidas regulatorias, incluida la Ley de Mercados Digitales (DMA) de la Uni\u00f3n Europea.
En esencia, el caso de Google Shopping fue un catalizador del cambio, que inspir\u00f3 un enfoque m\u00e1s vigilante y proactivo para regular a las grandes empresas tecnol\u00f3gicas y garantizar un mercado digital m\u00e1s justo.\u00bb<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Las multas impuestas a las empresas que infringen las normas antimonopolio de la UE se emplean para financiar el presupuesto general de la UE. Estos ingresos no se destinan a ning\u00fan gasto concreto, pero las contribuciones de los Estados miembros al presupuesto de la UE para el a\u00f1o siguiente se reducen en la misma cantidad de las sanciones pagadas. Por tanto, las multas contribuyen a financiar la UE y a reducir la carga para los contribuyentes.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Art\u00edculo 102 TFUE<\/mark><\/a><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Art\u00edculo 54 del AEEE<\/mark><\/a><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n La FTC demanda a Facebook por mantener su posici\u00f3n de dominio con compras y contratos contrarios a la libre competencia<\/mark><\/a><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Las leyes de protecci\u00f3n de datos personales ponen en vilo el futuro de Facebook, Instagram y otras apps de Meta dentro y fuera de la Uni\u00f3n Europea<\/mark><\/a><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n La Federal Trade Commission pretende atar a\u00fan m\u00e1s corto a Meta.- Quiere prohibirle la monetizaci\u00f3n de los datos de ni\u00f1os y adolescentes menores de 18 a\u00f1os y someter cualquier lanzamiento de producto o servicio nuevo de la compa\u00f1\u00eda a autorizaci\u00f3n previa<\/mark><\/a><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Aviso para navegantes: AMI reclama judicialmente a Meta \u20ac550 millones por competencia desleal en el mercado de la publicidad debido al incumplimiento sistem\u00e1tico de la normativa europea sobre protecci\u00f3n de datos<\/mark><\/a><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Y Facebook se \u00abdespe\u00f1\u00f3\u00bb\u2026 por segunda vez<\/mark><\/a><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Escandalo Cambridge Analytica.- Facebook se enfrenta a una multa de \u00a3500.000 en Reino Unido<\/mark><\/a><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Facebook, bajo sospecha<\/mark><\/a><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n \u00bfAcabar\u00e1 el esc\u00e1ndalo Cambridge Analytica con Facebook?<\/mark><\/a><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Esc\u00e1ndalo Cambridge Analytica.- Grupo Euroconsumers pide cuentas a Facebook<\/mark><\/a><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\nEastwind links relacionados<\/span> (edici\u00f3n espa\u00f1ola):<\/mark><\/strong><\/h4>\n\n\n\n